Trump sobre Irán: "Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás". El presidente estadounidense Trump gesticula mientras responde a una pregunta durante la rueda de prensa sobre Irán desde la Casa Blanca el pasado 6 de abril.
Hay conferencias de prensa que
pasan sin dejar rastro y otras que, vistas con un poco de distancia, funcionan
como radiografías. La del lunes 6 de abril pertenece a esta segunda categoría.
En apenas unos minutos, Donald Trump condensó una forma de entender y de
ejercer el poder que merece algo más que el comentario apresurado.
La escena es conocida: sala de
prensa, cámaras en directo, el secretario de Defensa al lado. Nada improvisado.
Trump habla del rescate de un piloto en Irán, lo presenta como una operación
audaz, casi cinematográfica, y de pronto introduce una amenaza que rompe el
guion democrático clásico: perseguir y encarcelar al periodista que publicó la
existencia de un segundo tripulante desaparecido si no revela su fuente. No es
una frase menor. No es un exabrupto. Es una declaración de principios.
Durante más de dos siglos,
Estados Unidos ha construido —no sin contradicciones— un relato sobre sí mismo
como garante de la libertad de prensa. Un país donde el periodista no es un
enemigo, sino una pieza incómoda pero necesaria del sistema. Esa tradición no
siempre se ha respetado, pero ha funcionado como horizonte. Lo que ocurrió el
lunes es otra cosa: la verbalización explícita de que ese horizonte puede ser
prescindible. La amenaza al periodista es lo visible. Lo relevante está un poco
más abajo.
Mientras Trump señalaba al
mensajero, el gobierno había activado ya un mecanismo mucho más eficaz: la
oscuridad informativa. Planet Labs, una de las principales proveedoras de
imágenes satelitales comerciales, comunicó a sus usuarios que retrasaría indefinidamente
la publicación de imágenes recientes sobre la zona de conflicto. La ventana
visual se cerraba. Sin imágenes independientes, la guerra se convierte en
relato. Y el relato, en monopolio.
El Pentágono habla de éxitos, de
precisión quirúrgica, de operaciones históricas. Pero sin contraste externo,
esas afirmaciones flotan en el aire. No hay forma de verificar daños, ni de
estimar víctimas, ni de comprobar qué ocurre realmente sobre el terreno. La
guerra vuelve a un estadio anterior: el de la información administrada y
censurada.
Es en ese contexto donde la
filtración de la búsqueda del piloto adquiere otra dimensión. Trump, quizá sin
pretenderlo, ofreció una pista durante su propia intervención. Explicó que la
operación de rescate se apoyaba en maniobras de engaño para desorientar a las
fuerzas iraníes. “Los estábamos distrayendo”, dijo. Si eso es cierto, la
publicación de la información no solo generó incomodidad política: pudo haber
alterado una operación en curso. Pero esa no es toda la pregunta.
La pregunta incómoda —la que
nadie en la sala formuló en voz alta— es otra: si la información no hubiera
sido publicada, ¿se habría activado el rescate con la misma urgencia? No es una
cuestión retórica. Es el núcleo del conflicto entre poder e información. Y es,
probablemente, lo que explica la irritación presidencial. El problema de fondo
no es solo político. Es conceptual.
Trump parece operar sin
distinguir entre dos tipos de verdad: aquella cuya revelación inquieta al poder
y aquella cuya revelación puede poner en riesgo vidas humanas. En las
democracias liberales, esa distinción es esencial. Sobre ella se construyen
leyes, jurisprudencia y prácticas periodísticas. No es una línea clara ni
fácil, pero existe. Cuando esa diferencia desaparece, todo se vuelve secreto. Y
cuando todo es secreto, la excepción se convierte en norma.
En paralelo, la gestión política
del conflicto ofrece otro síntoma de desorden. Desde el 21 de marzo, la Casa
Blanca ha encadenado una serie de ultimátums a Irán que se anuncian con firmeza
y se aplazan con facilidad. Plazos de 48 horas que se convierten en cinco días,
luego en diez, luego en una nueva fecha definitiva que tampoco se cumple. Cada
prórroga viene acompañada de mensajes optimistas: “las negociaciones van bien”,
“hay una buena probabilidad de acuerdo”.
Pero cuando el acuerdo no llega,
el tono cambia. Escala. Se vuelve más áspero, más imprevisible. Trump ha
llegado a anunciar en su red social jornadas de bombardeos con nombres casi
promocionales —“el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente”— acompañados
de insultos y referencias religiosas fuera de lugar. Un lenguaje que mezcla
provocación, espectáculo y política exterior en una misma frase. Esa mezcla
tiene consecuencias.
Irán responde con su propia
retórica, pero también con cálculo. Los analistas iraníes observan el patrón de
ultimátums incumplidos y lo interpretan como una señal de debilidad o, al
menos, de falta de coherencia estratégica. En política internacional, la
previsibilidad es un activo. La volatilidad, un riesgo.
Mientras tanto, la guerra empieza
a filtrarse en la economía global. El precio del crudo se mantiene por encima
de los 100 dólares. Las tensiones energéticas reaparecen en Asia. En algunos
países, el combustible se raciona; en otros, el transporte se paraliza. Son
señales aún dispersas, pero reconocibles ante las cuales el sistema
internacional reacciona.
Europa se mueve con cautela. Siguiendo
el “No a la guerra” de Pedro Sánchez, Italia refuerza su presencia en el Golfo
para hablar de seguridad energética. Francia plantea nuevas fórmulas de
cooperación entre democracias. Alemania explora, junto a París, estructuras de
defensa más autónomas. Son movimientos que, leídos en conjunto, apuntan a una
misma idea: la centralidad de Washington ya no se da por descontada.
China, mientras tanto, sigue otro
ritmo. Planificación a largo plazo, inversión sostenida, formación masiva de
ingenieros. No necesita intervenir directamente en la crisis para beneficiarse
de sus efectos. Le basta con observar.
En este escenario, la política
estadounidense ofrece una imagen fragmentada. El Congreso cuestiona la falta de
autorización formal para las operaciones militares, pero sus objeciones no
alteran el curso de los acontecimientos. Las instituciones funcionan, pero con
menor capacidad de influencia. La separación de poderes existe, pero se
debilita en la práctica. Es aquí donde la amenaza al periodista adquiere su
verdadero significado. No como episodio aislado, sino como síntoma.
Las democracias no suelen
romperse de golpe. Se desgastan. Primero en el lenguaje, luego en las
prácticas, después en las instituciones. Lo que era impensable se vuelve
discutible; lo discutible, aceptable; lo aceptable, habitual. La advertencia
del historiador Arnold Toynbee, la que enuncia que las civilizaciones no mueren
asesinadas, sino suicidadas, no describe un acto repentino, sino un proceso.
Una acumulación de pequeñas renuncias.
La presión sobre la prensa es una
de esas renuncias. No porque los periodistas sean intocables —no lo son—, sino
porque su función es estructural. Informar, contrastar, inquietar. Sin esa
función, el sistema pierde un mecanismo de corrección. Y cuando ese mecanismo
falla, los errores se multiplican. El episodio del piloto, la oscuridad
satelital, los ultimátums encadenados, el lenguaje desbordado, la tensión
económica: todo forma parte de una misma secuencia. No necesariamente
planificada, pero sí coherente en sus efectos.
El mundo observa y toma nota. En
Roma, hace más de dos mil años, un general llamado Marco Licinio Craso
emprendió una campaña en Oriente convencido de su superioridad. Ignoró
advertencias, subestimó al adversario, confundió fuerza con estrategia. Terminó
derrotado en Carras, en una batalla que la historia recuerda como ejemplo de
error irreversible. El paralelismo no es exacto —la historia nunca se repite de
forma literal—, pero la intuición permanece. Hay decisiones que, una vez
tomadas, generan dinámicas difíciles de revertir.
El “craso error” no es una frase retórica. Es una categoría histórica. Y quizá, dentro de unos años, cuando se revisen estos días con la perspectiva que ahora falta, la conferencia de prensa del 6 de abril aparecerá como una de esas escenas en las que el sistema mostró, sin disimulo, sus grietas. No las creó, pero las hizo visibles.
A veces, la historia no avanza con grandes acontecimientos, sino con frases pronunciadas ante un micrófono. Frases que, en el momento, parecen una más. Y que, con el tiempo, revelan todo lo demás.
